다산은 인식의 관점이 아닌 존재의 관점으로 파악하려 했다. 이 방법이 양비론적
문제를 해결하는 방책이 될 수도 있다.

성리학에서는  ‘명덕明德’ 을  “사람이  하늘로부터  얻
어서  텅 비고  신령스럽되  어둡지  않으며  여러  이치들을  갖추어  만사에 
응 하는 것”이라고  설명

내가 귀함에, 사람들이 나를 떠받드는 것은 내 몸에 걸친 이 높은 관과
큰 띠를 떠받드는 것이며,
내가 비천함에, 사람들이 나를 업신여기는 것은 내 몸에 걸친 이 베옷과
짚신을 업신여기는 것이다.
그렇다면 애초부터 내 참모습을 떠받들지도 업신여기지도 않았는데 기
뻐하고 화낼 이유가 무엇이란 말인가?.

대저  후세의  학자들이  경經을  해석할  적에  언제나  일과  행위에  발현하는 
것을  심성이라  인정해  버렸으니,  명덕의  해석만이  그와  같은  것이  아닙니다.

예를 들어  ‘인仁’ 이라는  글자의  뜻에  있어서도  공자나  맹자는  모두  ‘인
仁이란  인人이다’라고  하였는데도  주자는  ‘심의  덕이요.  사랑의  이치이다’라고  하였습니다.

윤리학의  차원에서는  이황이  옳고  존재론의  차원에서는  이이가  옳
기  때문에  양쪽  모두  옳다고  할  수도  있지만,  이는  동시에  존재론의  차
원에서는  이황이  틀리고  윤리학의  차원에서는  이이가  틀리다는  것을 
함축할  것이다.

이황이  도심과  인심을  이발과  기발로  구분한  것은  결국  도덕을  리理의  지각에  의
해  설명하고  정당화 하려는  것에  다름  아니다.

정약용은  덕을  일과  행위행사에  구현된  효孝·제弟·자慈와 
같은  구체적  인륜이라고  본다.  공자나  맹자는  실천적  인륜을  말했을 
뿐인데  주자학자들은  그것을  심성에  관련된  이론으로써  설명하려  한다
고  그는  비판한다.

정약용은  보다  단순하고  실천 지향적
인  존재의  윤리학을  모색하게  되는  바  그  돌파구는  덕德  개념에  대한 
새로운  해석이었다.