정약용은 실천론에 그 그간을 두고 있다, 그의 사관도 변화되지만 결국 양립성에 있다

정약용이  주장하는  양립가능성을  다시  풀어  말하면,  도덕철학  차원
에서는  이황이 맞지만  존재론의  차원에서는  이이가  옳다고  해야  한다
는  것이다

내가 귀함에, 사람들이 나를 떠받드는 것은 내 몸에 걸친 이 높은 관과
큰 띠를 떠받드는 것이며,
내가 비천함에, 사람들이 나를 업신여기는 것은 내 몸에 걸친 이 베옷과
짚신을 업신여기는 것이다.
그렇다면 애초부터 내 참모습을 떠받들지도 업신여기지도 않았는데 기
뻐하고 화낼 이유가 무엇이란 말인가?

이이가  이황의  “이발기수”는  부정하되,  “기발이승”은  긍정했다는  사실은  그도  이황이  관심을  두었던  영
역 안에  들어와  있음을  의미하는  것이다.

이이가  그와  같은  이기  개념을  먼저  천지만물의  일반적  존재론으로부터  착안하여  인간에게까지  적용한  것이라 
하더라도,  사단칠정 논변에서는  인간의  심성과  지각에  있어서의  요소를  지시하는  것으로  보아야  하는  것이다.

충남  온양  봉곡사鳳谷寺에서의  강학회  내용을  기록한  ｢서암강학기｣에서  그는  이황과  이이  어느  한 쪽이  맞고  틀리
다고  할  수  없다는  양립 가능성을  비로소  제기하기에  이른다.

기는  실재하는  사물을  이루는  “자유지물自有之物” 이지만  리는 
기에  부속된  “의부지품依附之品” 으로서  실상  존재하는  것이  아니다

이삼환  역시  같은  관점에서  이익의  견해가  이
황 뿐만  아니라  주희와  상통 한다고  말했던  것이다.  그런데  정약용은  이
에  동조하지  않으면서  양자  중  어느  한쪽이  옳고  다른  한쪽은  틀렸다고 
말할  수  없다고  주장한다.

그는  도덕론의  차원에서  이이의  결과주의적  윤리설에 
찬동한  것이  아니라  단지,  존재론적  관점에서  이이의  이기  개념에  동의
했을  뿐 이다.  1784년  4월  이벽은  [천주실의]를  정약용에게  소개하였고 
이에  영향  받아  정약용은  리理나  기氣가  아닌  제3의  존재로서  상제귀
신上帝鬼神을  상정하게  된다.

이벽의  견해는  이황의  의무론이  천주교의  윤리설과  상통한다고  보았던  성호좌파  남인들
의  사상  경향을  대변한다고  하겠다.